Как ехать не нарушая ПДД со сгоревшей лампой ближнего в левой фаре - Форум Такси

[shurken]

Копы могут по закону устное сделать, указав на косяк. Лампу поменять всегда можно, если она есть, это не проблема. Просто копы разные попадаются - статисты и люди.

По закону они ничего не могут. Нет у нас законной процедуры на это дело. Устное, нет такого наказания в КоАП. Предупреждение есть, устного нет. Если лампа сгорела в дороге, оно вообще не является правонарушением, что-бы за него предупреждать. А доказывать таки обязанность полицаев. Людей там давно нет. У кого хоть одна извилина есть, давно сбежали.

[Догматинец]

По закону они ничего не могут.

Это не обязательно должно быть в законе.
Полицаи контролируют соблюдение заканов водителями (имеется ввиду патрульная полиция), руководствуясь при этом внутренними инструкциями и админ кодексом.
Для водителя эти законы - ПДР
Есть еще такое понятие как юридическая сила законов и подзаконных актов, есть указы министра МВС и т.д.
Что водитель должен ездить по правилам и рассчитывать что остальные тоже ездят по правилам, это одно, но на ПП в случае нарушения они не действуют, на них распространяется админ кодекс, УК Украины и внутренние инструкции и приказы и указы изданные министерством МВС

Юридична сила

Спойлер

Юридична сила — основна властивість правових актів діяти та породжувати правові наслідки: виникнення, зміни, припинення правовідносин.

Має два аспекти: співвідношення правових актів між собою та обов'язковість до виконання.

Зі співвідношення встановлюється ієрархія, тобто система підпорядкованості правових актів. Це означає, що кожний акт займає своє місце в загальній системі правових актів. Іншими словами: чим вище місце акту в такій ієрархії, тим вища його юридична сила.
Природно, найвищу юридичну силу має Конституція — Основний Закон держави, яка стоїть на найвищому щаблі ієрархічної системи актів.
Далі на вершині цієї системи розмішуються правові акти, видані парламентом — найвищим правотворчим органом державної влади (верховенство закону).
На нижчому щаблі — правові акти, що видаються органами місцевого самоврядування і мають підзаконний характер. Останні не повинні суперечити законам, вони мають видаватися на їх виконання. Юридична сила правового акта залежить від того, який орган державної влади його видав, та повноважень цього органу. Таким чином, визначити юридичну силу акта — значить встановити його місце в системі джерел конституційного права, його співвідношення з актами вище- і нижчестоящих органів.
Дія закону (нормативно-правового акта) чи навіть окремої його норми — це обов'язковість їх виконання (всіма) громадянами, посадовими особами, державними органами та іншими суб'єктами права стосовно певної сфери (виду) суспільних відносин, за певних обставин (ситуацій), протягом певного часу, на певній території (у певному просторі) та щодо конкретного кола суб'єктів права, тобто осіб, організацій (в широкому смислі слова), які наділені певними характеристиками.
Межі дії нормативних актів (законів) чи окремих норм визначаються такими критеріями (параметрами):

видом регульованих суспільних відносин (тобто предметом регулювання);
обставинами, настання яких зумовлює необхідність застосування регулятивної функції цих актів;
часовими вимірами;
просторовими вимірами (або територією в широкому розумінні слова);
колом осіб, на яких поширюються норми акта.

В законах прямо не указано, что нельзя использовать бальную систему наказания за правонарушения

И если это указано у них в инструкциях, то это абсолютно законно
А вот если инструкции противоречат законам, тогда да, закон имеет выше юридическую силу чем ихние инструкции и указы министерства. Тогда вопросов нет. Смотрим что написано в законе. Противоречния нет - пользуемся инструкцией и подзаконными актами.

Все предельно просто

[shurken]

Немного не так. Это подходит водителю, но не госслужащим. Госслужащим мало разрешения на те или иные действия, ещё должна быть процедура совершения этих действий. Так гласит самый главный закон.

Т.е. без зарегистрированной в Минюсте процедуры проверки неисправности лампочек, действия полицаев по проверке лампочек, незаконны. На сколько мне известно такой процедуры нет, вообще проверки техсостояния на дороге не предусмотрено.

С одной стороны порядок на дорогах наводить надо. С другой стороны бороться с правонарушениями совершая преступления, выглядит не только странно, но и полностью дискредитирует органы как правоохранительные.

Не надо ставить телегу впереди лошади. Сначала приводим законодательство в соответствие, а потом запускаем копов для наведения порядка законным способом. А вот одними благими намерениями дорога совсем не в рай ведёт.

[Догматинец]

Т.е. без зарегистрированной в Минюсте процедуры проверки неисправности лампочек, действия полицаев по проверке лампочек, незаконны

Почти так все и есть, только немного дополню, и уточню.
Они не должны проверять техническое состояние, а только контролируют соблюдение ПДД. В данном случае увидел нарушение, назначил согласно законам и кодексам наказание, все, на этом их функция заканчивается.

Но это может прокатить, то, что вы написали) если ПП без юридического образования. А их таких большинство
По закону ПП увидел нарушение - должен его пресечь. Это прописано прямым текстом в законе. Здесь трактовки, увы, не имеют место.
И снова же есть слова в кодексе, которые могут повернуть дело в любую сторону, как в сторону нарушителя, так и против него.

"При рассмотрении административного дела, должностное лицо руководствуется фактическими данными и собственными внутрениими убеждениями" (с)

И по опыту они в основном этими словами и руководствуются
И это называется, по тому же самому админ кодексу правосудием

С одной стороны коп может быть недобросовестный, и ты имеешь право его действия оспорить.
С другой стороны, у него может не быть фактических доказательств, для суда, но он видел нарушение и уверен в нем, в таком случае он может вынести решение на основе собственного внутреннего убеждения.

И к слову одиозные судьи только этим и пользуются, если ситуация спорная

А адекватные судьи не могут вынести решение в таких случаях, потому что по факту оно будет незаконное.

[Van Hundred, esquire]

Хорошая ветка
Настоящая резервация для инвалидов умственного труда

[shurken]

И к слову одиозные судьи только этим и пользуются, если ситуация спорная

А адекватные судьи не могут вынести решение в таких случаях, потому что по факту оно будет незаконное.

Это только если кто-то по козе, без малейшего понимания пытается оспаривать и не знает, что такое апелляционный суд. Суть в том, что согласно КоАП доказательства устанавливаются протоколом. Постановка не является таким документом. А при отсутствии доказательств, у суда не может быть никаких сомнений, какое решение вынести.

[T150]

Хорошая ветка
Настоящая резервация для инвалидов умственного труда

Ой ли

Да и таксо собственно тоже-резервация с иногда изменяемыми границами "выгодно" посещенных спальников.

[Догматинец]

Это только если кто-то по козе, без малейшего понимания пытается оспаривать и не знает, что такое апелляционный суд. Суть в том, что согласно КоАП доказательства устанавливаются протоколом. Постановка не является таким документом. А при отсутствии доказательств, у суда не может быть никаких сомнений, какое решение вынести.

Так должно быть, но по факту, вы наверное просто неибыли в Печерском суде или Апелляционном, и у вас не были амбициозные оппоненты

[shurken]

Или у кого-то не было аргументов для суда, только одни амбиции. В районных бывают тупые судьи. В апелляционном все серьёзней, рассматривают со всех сторон.

[Догматинец]

Или у кого-то не было аргументов для суда

Если судья назначен бессрочно, ему все пофиг, он даже не читает ходатайства
Вы если хоть немного юрист  могу дать почитать. И как такое ходатайство можно не принять, мне и объясните как раз 

Но его скорее всего даже никто не читал. Потому что мой оппонент был из Донецка. И судья из Донецка. И он даже ни одного вопроса по хадатайству не задал, именно потому что он его не читал.

Если бы читал...то как минимум один вопрос появился

В апелляции примерно та же история. Если бы мой представитель не пришел в канцелярию со скаргой на судью, то дело бы пошло по другому курсу ... 

К слову у судьи апелляции была куча дисциплинарных наказаний

И в канцелярии работники на каждом шагу врут и законов не знают. Несут что попало